AI艺人带货，站在了风口浪尖上。

最近，AI剧《被裁掉的女孩》女主角“方桃子”，因为一条美瞳广告陷入争议。

7月31日，“方桃子”在抖音账号发布了一条美瞳推广视频，内容和大部分真人博主的植入广告类似，她在剧情中向另一位角色介绍自己佩戴的美瞳，不仅展示了上眼效果，还表示“我的美瞳戴了一天，都很舒服”。

乍看之下，这只是一条再普通不过的种草视频。

但很快有人提出质疑：一个没有真实眼睛的AI演员，怎么知道美瞳戴一天舒不舒服？

“AI又没有眼睛，怎么试戴”“这算虚构使用体验吗”等质疑随之出现。

更特殊的是，美瞳属于第三类医疗器械，《广告法》明确规定，医疗器械广告不得利用广告代言人做推荐、证明。

目前，这条视频已经无法被搜索到。此前，品牌属地市场监管投诉热线表示，相关事项已移送滁州市琅琊区市场监管局处理，调查结果尚未披露。

颇有戏剧性的是，就在前不久，方桃子刚因为“AI短剧女主60秒广告报价25万8”等相关话题登上微博热搜，引起外界对AI艺人出道及商业化等话题的讨论。

相关链接：《抖音播放量上亿，商单报价20.8万，第一代AI演员开始赚钱了》

据星图数据，方桃子抖音账号1—20秒视频报价16.8万元，21—60秒20.8万元，60秒以上则达到25.8万元，而其抖音账号的粉丝量仅有47.5万，商业报价比肩真人博主。

一个几个月前才被“捏”出来的AI角色，短时间内就从出道、接商单，走到了带货翻车这一步。

而方桃子并不是唯一一位带货翻车的AI艺人。

热门AI剧《予你深情侵入余生》男主段宴此前也展现出了不俗的带货能力，同款手链销售额超百万，随后，段宴又被天猫官宣为七夕“AI挚友”。

但相关内容上线后，配音演员“三石不够咸”公开发声称，广告中使用了与他本人高度相似的AI声音，但自己并未参与录制，也未授权使用，围绕段宴的声音、外貌来源再次出现争议。

一边是百万元级的带货转化和品牌合作，一边是接连出现的广告合规、版权和声音权争议。

一场场风波也把AI艺人商业化的现实问题摆到台面上：当AI艺人开始像真人一样接广告、做推广，AI角色商业化的边界究竟在哪里？除了照搬真人博主的商业化模式，它们又能找到哪些更适合自己的赚钱方式？

围绕这些问题，新榜编辑部对话了北京市隆安（广州）律师事务所高级合伙人叶俊希，他曾参与起草国家工业信息安全发展研究中心《生成式人工智能数据应用合规指南》，长期关注AI领域相关法律问题。

从虚构体验到版权争议，

AI艺人商业化踩到哪些雷？

方桃子的带货争议，不禁让人思考：AI艺人不属于传统意义上的“人”，会不会因此出现监管空白？

叶俊希并不认同这种“监管空白，需要立法”的说法。

他举例称，此前《广告法》加强对代言人的监管后，市场上一度出现“明星体验官”“首席推荐官”等各种新头衔，但钻这种空子，并不能完全规避原有的监管规则

具体到方桃子的案例也是如此。

“只需根据现行法律穿透审查，就不难发现，‘智能’背后都是‘人工’。AI艺人背后同样有运营方和广告主，所以不存在没人负责的问题。”叶俊希表示。

从现行法律来看，AI艺人本身并不具备独立的民事主体资格，因此严格来说，并不是法律意义上的广告代言人。

但“不算代言人”，并不意味着换上一张AI脸，就能够绕开广告规则。

“准确来说，接受带货工作的其实是AI艺人背后的运营方或广告主，承担法律责任的也只能是他们。”

而方桃子推广的美瞳属于医疗器械，监管要求更为严格。即便AI艺人不属于广告代言人，叶俊希表示，一旦广告涉及“功效断言”“治愈率”等违规内容，同样可能面临停止发布广告、罚款甚至吊销营业执照等处罚。

不仅如此，AI没有真实身体，自然也不存在真实的消费经历，但方桃子却在视频中强调“戴了一天都很舒服”“做了高光定轴，眨眼不偏移”。

叶俊希认为，这类模仿真人亲测的表述，是在虚构真人使用体验，涉嫌构成虚假广告。根据《广告法》，相关主体可能被责令停止发布广告、罚款甚至吊销营业执照，其中罚款视情节按广告费3—10倍计算；广告费无法计算或明显偏低的，罚款为20万—200万元。

这也意味着，AI艺人不能照搬真人博主“我用了”“我戴了一天”“亲测有效”等种草话术，相关品牌和运营方同样要为广告内容的真实性负责。

此外，随着AI艺人真正进入品牌合作视野，版权和授权问题也变得更加关键，一旦卷入侵权争议，可能会带来舆情或法律风险，也让品牌合作更加谨慎。

比如，近期天猫与段宴的合作案例，在配音演员“三石不够咸”发声后，天猫这条微博的评论区中，出现了不少质疑内容涉嫌侵权的声音。

目前天猫尚未下架这条内容，也未公开回应争议。段宴的制作方“馆主轻创业”则在抖音发布了一份国家版权局监制的《作品登记证书》，表示：“AI也是创作，也有著作权。”

最近，抖音也发布了《漫剧虚拟形象创建与确权指引》，提出版权方可以在平台提报漫剧中的虚拟形象并申请确权，审核通过后形成相应确权记录，从而降低角色后续因权属不清而被平台处置的风险。

但从法律角度来看，AI角色的确权，并不只是一张证书这么简单。

叶俊希告诉新榜编辑部，《作品登记证书》并非“免死金牌”，作品登记实行形式审查，登记机构通常无法核查内容是否侵犯他人权利。

他还表示，若该“作品”中含有未经许可使用的他人肖像、声音等，或者公众凭借AI克隆的形象、声线就能关联到真人演员的，这或许仍然侵犯了他人的肖像权和声音权。

他用了一个很形象的比喻：“作品登记证书只相当于登记机关给上户口的‘出生证明’，不能等同于还原真相的‘DNA鉴定结果’。”

目前来看，AI艺人的确权问题仍处于灰色地带，即便制作方无意模仿真人，但因AI工具难以说清的数据来源等问题，生成过程中也可能出现“撞脸”“撞声”，而这种相似究竟是随机生成，还是涉及真人肖像、声音等权益，或许难以界定。

因此，对于想要稳定实现商业化的AI艺人来说、声音及生成来源能否形成清晰、可追溯的权利记录，尤为重要。

带货之外，AI艺人商业化还有哪些新玩法

种种讨论，并不意味着AI艺人的商业化要被一棍子打死。

随着越来越多AI角色的走红，或许会有更多品牌方看到其身上的商业价值，寻求合作，而真正需要思考的，是什么样的商业化方式或品类更适合AI艺人。

据“北京日报”报道，有MCN负责人表示，现实广告主对AI演员代言态度分化。“汽车3C、游戏网服这类注重科技感、不强调真人体验的品类，广告主会积极尝试；但美妆、食品饮料、日化等品类，因转化率高度不确定，大多选择观望。”

叶俊希则认为，虚拟偶像最大的优势是“不易塌房、不知疲倦”，而不是像真人那样“亲身体验”，它根本无法体验“医疗服务、护肤化妆、教育培训、保健食品”等商品/服务，进行推荐背书。

从法律合规和商业效益的角度，他认为AI艺人的商业价值，更适合在“品牌联名、数字文旅、虚拟演出、IP衍生品”等赛道上挖掘。

目前来看，市面上也有一些比较成熟的尝试。

比如AI歌手Yuri，去年它曾凭借原创歌曲《Surreal》进入大众视野，此后很快与The North Face等品牌展开合作。

Yuri背后的创作者汗青在和“AI新榜”对话时提到，他们商业合作思考的核心是：作为第一个进行商业代言的AI原生人格，应该如何以一种大家不反感的形式呈现？

最终，品牌更多被放进Yuri原本的内容和人物设定中，她依然以一个AI歌手、虚拟人格的身份出现。近期，Yuri还发布了与欧莱雅、自然堂等品牌的商业合作视频。

再比如今年华纳音乐推出的AI虚拟歌手吴爱花，凭借复古武侠与说唱结合的设定，其首支MV全网播放量很快突破1000万。4月，其与哈尔滨啤酒合作推出定制说唱MV，将品牌卖点直接写进歌曲和角色原有的“武侠世界”里。

这种合作方式更偏向概念广告，或许更能发挥AI艺人的特点。

在海外，类似的玩法也有出现。比如巴西零售巨头Magazine Luiza打造的虚拟人“Lu do Magalu”，目前在Ins拥有近千万粉丝，长期以品牌虚拟代言人的身份参与新品推广、品牌内容和社交媒体运营。

从目前的案例来看，AI角色更适合按照IP来运营，而不是简单复制达人运营的逻辑。

无论广告形式怎么变化，还有一条底线没有变：虚拟的内容，不能让消费者对真实商品产生错误判断。

这方面，司法实践也有相关案例。今年3月，广州法院公布了一起AI生成商品图片引发的消费纠纷，商家用AI图展示商品，消费者收到实物后发现与宣传图存在明显差异。最终，法院认定商家构成欺诈，判决“退一赔三”。

叶俊希正是这起案件中消费者一方的代理律师。他回忆，这场官司一审并没有支持消费者，直到二审才改判胜诉。

在他看来，这起案件划下的一条边界，同样适用于当下AI艺人商业化的讨论：“技术可以虚拟，生意必须真实。”

当第一批AI艺人真正开始赚钱，接下来更值得关注的，是它们会探索出哪些更适合自身特点的商业化方式。